體壇周報全媒體記者嚴益唯報道

本世紀中國足壇先后掀起了三次司法介入的反腐風(fēng)暴。每一次反腐，都有活躍的“爆料人”出現(xiàn)在公眾面前。但是相對于案發(fā)后出現(xiàn)的“爆料人”，案發(fā)前主動曝光行業(yè)違法違規(guī)的“吹哨人”卻很稀少，其影響力也往往也不如“爆料人”。

中國足壇為何能夠誕生很多“爆料人”卻少見“吹哨人”呢？原因之一就是，能夠在案發(fā)前就發(fā)現(xiàn)問題的“吹哨人”，往往是足壇的內(nèi)部人士。即便他們有足夠的良知為了行業(yè)與公眾的利益而曝光自己身邊的同事、熟人的不法之事，但是作為內(nèi)部人士而言，仍然存在很大的法律風(fēng)險。

最近一期體壇周報的播客《足球益見》連線一位在本輪國內(nèi)足壇反腐過程中頗為活躍的“爆料人”，據(jù)他透露，給他“喂料”的“知情人”，有的后來也成了涉案的當(dāng)事人。

二十多年來，中國足壇三次大規(guī)模司法反腐顯示，每次反腐之后，并不代表以后就不再有類似的問題了。如果沒有足夠有影響力的“吹哨人”在“歲月靜好”的時候就曝光行業(yè)內(nèi)的違法違規(guī)行為，讓違法違規(guī)行為成為過街老鼠，那么過一陣子，更嚴重的違法違規(guī)行為可能就卷土而來。

那么，誰能成為合格的“吹哨人”呢？我們不能將如此高風(fēng)險的責(zé)任寄托在別人的身上。每一個關(guān)心中國足球的人，如果都是中國足球的“吹哨人”那才是真正有效的吹哨人制度。問題是，“吹哨人”首先需要是“知情人”，如果不是基于對規(guī)則的理解，從事實出發(fā)，只是屁股決定腦袋式的批評，那最后很可能就變成罵街了，也無法真正揭露行業(yè)的違規(guī)違法行為。中國足協(xié)為了防止重蹈覆轍，過一陣子就陷入反腐風(fēng)暴中，就應(yīng)該降低外人“知情”的門檻，增加足協(xié)重大規(guī)則制定與執(zhí)行的透明度，讓更多關(guān)心中國足球的“外人”，只要愿意都能很容易地成為理解足協(xié)規(guī)則制定與執(zhí)行的“知情人”。這樣，一旦出現(xiàn)行業(yè)內(nèi)的違規(guī)行為，公眾就能成為“吹哨人”，防范于未然。

比如，裁判員執(zhí)法的評議工作早就是中國足協(xié)裁委會的一項重要的日常技術(shù)性工作。根據(jù)國際足聯(lián)與亞足聯(lián)的要求與相關(guān)規(guī)定，中國足協(xié)裁委會早在2013年就制定了《評議工作規(guī)范與程序》。但是，當(dāng)時的評議僅限于內(nèi)部，評議組成員被賦予“保密”的責(zé)任。隨著本次足壇反腐的進行，今年賽季前，中國足協(xié)制定了《關(guān)于加強和改進足球裁判公正執(zhí)裁的若干措施》，其中就有一條新的規(guī)定：“加大社會監(jiān)督力度，向社會公布圍繞爭議判罰的評議結(jié)果，及時回應(yīng)社會關(guān)切”。對比2013年的版本，顯然今年裁委會對裁判員的評議工作的部分知情權(quán)向公眾開放了。盡管通過一個賽季的實踐，足協(xié)裁判評議還有需要完善之處，但不可否認已經(jīng)有的這些改進，對于習(xí)慣于暗箱操作的中國足協(xié)而言，已經(jīng)是很大的進步了，甚至可以說是這次足壇反腐的一個非常重大的成果。

不可否認，中國足協(xié)的政策與運作機制有的具有高度的專業(yè)屬性，并非足協(xié)開放了知情權(quán)，公眾就一定能準確地理解政策的邏輯。而且，每個人都難免有自己的立場，不能保證每個人都能因為“知情”而公正地發(fā)聲。換言之，即便足協(xié)向公眾更加開放知情權(quán)，也不能指望人人都成為合格的“吹哨人”。但是，足協(xié)作為規(guī)則的制定者或執(zhí)行者，公開透明的機制，可以幫助公眾對足球行業(yè)政策規(guī)則的理解，只有這樣才有可能讓更多人成為合格的“吹哨人”。

隨著本次反腐風(fēng)暴進入尾聲，中國足協(xié)應(yīng)該趁熱打鐵，出臺更多向公眾開放知情權(quán)的措施。比如從公開的信息中可知，審核“聯(lián)賽準入”也是滋生腐敗的重災(zāi)區(qū)，如何讓“聯(lián)賽準入”的審核流程更加透明，讓公眾不僅知道結(jié)果，還能知道原因，對于確保審核結(jié)果的公正是很有必要的。

總之，中國足壇需要讓更多人一起成為“吹哨人”，才能更好地保證準入的公正。只有降低公眾對足協(xié)重大規(guī)則的制定與執(zhí)行知情的門檻，才能讓更多人成為中國足壇的“吹哨人”，降低中國足球行業(yè)內(nèi)部的違規(guī)違法的風(fēng)險。