體壇周報全媒體記者 托克羅

11月4日英超第11輪，紐卡斯爾聯主場1比0戰勝阿森納，比賽第64分鐘戈登的致勝進球引起極大爭議，此球在疑似出界、疑似犯規和疑似越位的情況下，經VAR復核4分鐘后，最終被主裁判阿特維爾認定有效。

本周二，英超裁判公司（PGMOL）公布了當時主裁判和視頻助理團隊的現場通話錄音，解釋裁判組的判罰過程。

事件回放

比賽第64分鐘，紐卡的反擊射門偏出球門，皮球疑似滾出左邊底線，但被威洛克救回場內，隨后他的傳中被后門柱的若埃林通頭球頂給戈登，戈登推射破門。此球的疑點有三：在威洛克傳中前，皮球是否先出了底線；若埃林通頭球爭頂時是否對身前的加布里埃爾犯規；戈登是否越位。

事件主角

主裁判：斯圖亞特·阿特韋爾

VAR：安迪·馬德利

VAR助理：斯圖亞特·伯特

以下是有關這次判罰過程的裁判錄音——

VAR助理：沒出界！沒出，沒出，沒出！

***戈登把球打進阿森納球門***

主裁判：他們會檢查的，會檢查的。

VAR：斯圖（主裁判），你能確認一下你的場上判罰嗎（此前利物浦的進球因為主裁和VAR溝通失誤被錯誤取消）？

主裁判：馬德（VAR），場上判罰是進球。現在要確認球是否出了底線。

VAR：確認，斯圖。正在檢查。我要看看GLT（門線技術），有沒有GLT的機位？

錄像回放員：看看這個。

VAR：OK，好的。

主裁判：伯特（VAR助理），后門柱的接觸是否正常。

VAR：停在那，謝謝，謝謝。

VAR：斯圖（VAR助理），你看一下這個。我認為沒有確切證據說明球出界了。

VAR助理：我同意。你不能拿這個角度的畫面作準。盡管看起來是出界了，但球有弧度（球的整體投影沒出界）。

VAR：OK，往前兩幀，你可以看到球已經回到球場內了。所以沒問題，過。

VAR助理：現在看看后門柱的情況。

VAR：現在看看（若埃林通）有沒有對加布里埃爾犯規，球門后上方有個機位，我沒看到有明顯的犯規，若埃林通兩手搭在加布里埃爾背上，但他沒有使勁推，以致讓對方飛成那樣。

VAR助理：對了斯圖（主裁判），還有一個疑似手球，但不是進球者（戈登）。

VAR：不是進球者（手球），也不是故意的。斯圖（VAR助理）你看看畫面，我看到皮球離開若埃林通，沒有明顯犯規。現在能確認一下皮球離開若埃林通那一刻（戈登）有沒有越位嗎？

錄像回放員：正在找合適的畫面。

VAR：我們只要檢查下他有沒有越位，然后就過。

錄像回放員：找不到觸球的一瞬。

VAR：OK，OK，繼續，往前一點，往前。OK，所以這球可能是打在若埃林通的髖部上。再前一點，這應該是最精確的觸球畫面了吧。

VAR助理：是的，從我們現有的角度來說。

VAR：那現在檢查一下有沒有越位。OK，很明顯沒越位，看看加布里埃爾的身體位置，他的肩膀。

VAR助理：對，門將是倒數第二個防守球員。

VAR：對啊。

VAR助理：那么現在，你決定一下…我不知道球在哪，因為被若埃林通擋住了，同時你看不到有證據表明戈登比球更靠前。所以就這個回放角度的畫面，你根本看不到球。這是我的觀點，你必須判罰進球有效。

VAR：所以我們檢查完了？場上判罰是進球對吧？

VAR助理：確認。

VAR：斯圖亞特（主裁判），我是馬德。我們確認進球的判罰有效，進球判罰有效。

從裁判組的溝通錄音可以看出，在皮球出界和越位兩個客觀判罰上，其實當時視頻裁判組沒有100%確切的證據支持進球有效或無效，但他們遵循了有利進攻和“疑罪從無”的原則，而至于若埃林通是否手球以及對加布里埃爾犯規，VAR的主觀判斷是無意和不構成犯規。

在公布錄音的同時，英超裁判公司主管韋伯也承認，在這次判罰中確實“可能”存在犯規，但VAR沒有推翻主裁判的進球判罰，在程序上是正確的。

韋伯說：“這個進球有三個疑點，讓VAR去介入。第一點是，我們看到球非常接近底線，別忘了我們還有一名邊裁，他就在邊線上，球在沖向底線的過程中速度并不快，所以他比我們的任何攝像機都看得更清楚。我們知道球是圓形的，所以它的投影可能還在底線上，我們需要證據證明它出界了，但我們沒有證據。”

“第二點，球傳到后門柱位置，若埃林通跳起和加布里埃爾爭頂，這可能是犯規，但VAR認為錄像畫面的證據不夠清晰，不足以介入去推翻判罰。根據我們之后看到的討論，很多分析都意見不一，這表明由于這個判罰帶有主觀性，VAR不干預是正確的。”

“還有一個疑點是，戈登是否越位，皮球究竟哪個時刻離開若埃林通身體部位的，確實很難確定，因為球員之間的距離太近了。因此，同樣沒有確鑿證據證明戈登在最后一次觸球時越位。VAR認真地檢查了這一點，沒有發現任何明確的證據來干預推翻進球。這個過程實際上是正確的。”