體壇周報全媒體原創(chuàng)

踢了70分鐘1比2被罰下一人，最終1比3告負(fù)。從理論上講，曼聯(lián)輸給大巴黎的關(guān)鍵勝負(fù)手還輪不到弗雷德的紅牌來當(dāng)。不過既然巴西中場在上半時第22分鐘就有頭頂對手的過激行為險些被罰下，主帥索爾斯克亞還一直將其留在場上就會讓人質(zhì)疑。而在賽后接受采訪時，紅魔教頭也親口承認(rèn)，自己在中場休息時有過換下弗雷德的打算。

“沒錯（我考慮過換人），但弗雷德此前踢得很好。我們在中場休息時聊了一下，希望他保持冷靜并把注意力集中在腳下。”依照索爾斯克亞賽后的說法，他并非沒有擔(dān)心過巴西中場的黃牌問題，只是在與球員交流之后選擇了信任。而下半時弗雷德被罰下，曼聯(lián)主帥的看法是“第二張黃牌幾乎都不能算是犯規(guī)”，還聲稱被鏟倒的埃雷拉“也會這么認(rèn)為”。

“弗雷德在下半場踢得很規(guī)矩，當(dāng)他做出那樣的鏟球時，你真的不能怪罪這孩子。只是當(dāng)你看到裁判的決定之后，馬后炮的人才會覺得更應(yīng)提前換下他。”在為弟子做出辯護(hù)時，索爾斯克亞也像是在為自己尋找解脫。不過辯解歸辯解，曼聯(lián)主帥內(nèi)心肯定還是明白自己比賽時懷有的僥幸心理太多了一些，“弗雷德不應(yīng)該把自己的頭撞向帕雷德斯，盡管我認(rèn)為他并沒有碰到，但當(dāng)時還能留在場上已經(jīng)是幸運。”

類似“弗雷德沒撞上”的話，索爾斯克亞還重復(fù)了一遍，仿佛曼聯(lián)主帥是想刻意掩飾巴西中場過激行為的嚴(yán)重性。但相對的，巴黎圣日耳曼主帥圖赫爾的看法卻完全不一樣，“我印象中弗雷德是來了一記頭槌，而且VAR也確認(rèn)了，但我很奇怪的是為什么只是一張黃牌。”依照相關(guān)規(guī)定，如果犯規(guī)只夠得上黃牌的程度，視頻助理裁判也無需提醒當(dāng)值主裁重看。

顯而易見的是，客場作戰(zhàn)的巴黎對弗雷德沒有在上半場便被罰下是有意見的，所以英國媒體也很自然地推測客隊在下半時有特別針對巴西中場的策略。但就此索帥的評價卻是“你不能說埃雷拉在故意惹他（弗雷德），這對埃雷拉來說不公平”。沒有故意嗎？確實，畢竟黃牌判的是巴黎中場被鏟，而不是曼聯(lián)后腰被犯規(guī)后展開報復(fù)。但紅魔主帥這話是不是有點太追求和諧了？又或者在爾虞我詐的賽場上他真就這么天真？