體壇周報全媒體嚴益唯述評

2020版中超新政，最引人關注的仍然是中超外援方面變化。這次將外援的人數放開，同時又給外援一刀切設定了稅后300萬歐元的工資帽，有點左右手互博的味道。

外援名額放開，然后又擔心俱樂部的財務壓力過大，所以限制外援的收入。一邊放水，一邊開閘，這種糾結，是典型的中國足協包辦到底大家長的作派，雖然頂著所謂“新政”的帽子，實際上玩法還是一樣，就是非常隨意，想到哪算哪，這也是為何出臺了那么多奇葩政策的根源所在。

當初限制外援人數，推出U23新政，除了有栽培本土球員的意思，另外也有給俱樂部減負的意圖。但，結果卻導致本土U23球員的身價迅猛飆升；同時，外援人數減少，俱樂部就只能將外援身上不能省下的預算用在少數幾位外援身上，外援身價繼續攀升。本來就是嚴重依賴外援的中超俱樂部投入不減反增，以至于發展到如今，一個中超俱樂部一年投入10億元級別都算寒酸的，恨不得都要進入保級的行列了。政策總是事與愿違，這就是中國足協政策的制定者政策定得太快，太隨意的必然結果。

2020版的外援新政，對于球隊實力的影響表面看是中性的，三個超級外援和四個受頂薪限制的外援相比，實力上很難說有多大變化。但是，相對于人員的限制，限薪比較難掌控。俱樂部仍然可能通過一些足協還沒想到的方式來突破限薪令，實際上又回到了過去，對外援沒有限制的時代。而且，注冊外援人數增加，再結合歸化球員的興起，未來中超俱樂部的財務負擔大概率是有增無減。

那么足協明明可以預期到這些結果，為何還是如此樂此不疲地推出新政呢？只能說無新政不足協，已經成了足協在改革的一個標簽了，欲罷不能。越是有漏洞的政策，越是給以后的新政留下了空間，足協實在是進入了一個恐怕自己都沒意識到的怪圈。

其實，足協包辦到底的大家長式的作派，不僅在新政中表現得淋漓盡致，而且在國字號球隊的選帥過程中同樣一覽無余。明明選一個主教練，目的是為了出成績，所謂英雄不問出處，為啥非要一定給教練戴一個“洋”和“土”的標簽呢？難道本土教練和外籍教練教的是兩種足球，一定要非黑即白嗎？

大家長式的包辦，必然還會出現一種形式主義。為了給外界一種專業的形象，中國足協還有一個發明，就是教練的公開競聘。在規定時間，規定地點，讓候選的三名教練競聘，然后選出一位。

中國足協的決策者心中難道不清楚即將去競聘的三位國產教練的水平和特點嗎？搞得如此興師動眾，最大的受益者還是足協：不僅讓外界看到足協在做事，而且很認真地在做事。只是苦了兩位陪考的教練，還非得配合足協走完這個秀。

其實，足協更需要的是一個大綱性的政策，對自己的訴求要清楚，至于職業聯賽各俱樂部的經營，國字號教練團隊的工作方式等等，完全沒必要事無巨細替人家包辦。比如，這次外援的新政，放開外援名額和限薪政策并舉，感覺是為了新政而新政。國字號教練的選拔，也完全沒必要人為限定中外之別。

如果一定要出政策，足協更應該出一個讓自己不再年年糾結著出新政的政策。