中國首批職業裁判之一的傅明，在魯豫之戰中幾次極為關鍵的爭議判罰，引起了魯能方面大規模的維權行動。本來魯能俱樂部和當地足協聯合向中國足協申訴之后，維權球迷們關注的焦點應該是中國足協。

沒想到，不知哪里冒出來的疑似傅明論文抄襲的話題卻登上了“熱搜”，球迷的注意力馬上被吸引到了傅明的論文上來。疑似傅明原來所在學院也參與進來要核查此事，更是火上澆油。群情激昂之下，維權的球迷忘記了初衷，跟風打假論文去了。

從現在的情況看，所謂傅明的論文抄襲很可能出現劇情反轉。已經有媒體發現，網上疑似傅明所抄襲的論文，發表在傅明的論文之后。有可能是心急的球迷，在論文“查重”時沒注意設置日期。如果其他信息都屬實，兩篇文章的重復率達到了54.84%，只能證明，傅明的論文被別人抄襲了。網上還曝出了另外一份疑似傅明抄襲另外一位作者的論文，但是根據媒體的辨認，也不足信。

雖然所謂傅明論文抄襲的話題很熱，但是其中疑點太多。傅明原來所在學院官微上，現在已經查不到所謂要追查的聲明。而且，網上流傳的那個學院聲明的截圖中竟然還附帶傅明的一份簡歷，更是有一種濃濃的山寨官宣的味道。傅明原來所在的學院，即便要追查這事，也應該在事實清楚后才向公眾說明情況，不可能如此高調官宣，畢竟這也有關學院的聲譽。公布傅明的疑似簡歷，更不是學院的職責。

總之，所謂傅明論文造假，如果不是一場危機公關轉移維權球迷的視線，很可能也是一場誤會。一旦劇情反轉，很可能導致傅明這次爭議判罰事件不了了之，畢竟網絡上的熱點實在輪換太快。

其實，這次論文風波暴露了目前中國球迷維權難的真實處境。

即便傅明論文的確是抄襲了，球迷用“人肉”的方式公開聲討當事人，也是非常不可取的。如果發現論文抄襲的線索，可以向有關部門舉報，但是在事實真相沒有查明之前，就公開攻擊當事人，是違背公民的法治精神的。法律并沒有賦予任何人有私自“人肉”別人隱私的權利，傅明工作上的問題，應該是中國足協來調查，并負責給球迷一個合理的解釋。球迷如果想追究傅明的責任，也只能通過向足協申訴，實現維權。

但是，現在的問題是，一旦球迷向足協申訴，成本就比在網上人肉當事人的一些負面消息來得更高，也幾乎沒有沒有成功的先例。

有球迷或許道出了很多人的心聲：即便論文不是抄襲的，反正比賽結果已經改不了了，以這種方式把傅明捶一陣也好。即便不能合法途徑維權，就把裁判搞臭。以前是現場發泄攻擊裁判，現在自媒體時代，就是“人肉”。

顯然，球迷對于中國足協來維持公道，并不抱太大的希望，正是這種維權上的撞墻感，讓球迷采取了看似更簡單粗暴，既道德也不合法的方式去維權。

球迷維權的撞墻感，是中國足協裁判管理長期不透明造成的。

其實，歐洲聯已經做出來很好的榜樣，就在魯豫之戰前一天，歐足聯公布了波爾圖與羅馬等幾場歐冠比賽中爭議判罰的情況說明。這份歐足聯的說明中，結合視頻裁判組提供的圖像，公布了裁判的執法過程和依據，非常專業而且頗有說服力。中國足協如果能夠針對裁判爭議判罰，進行公證的調查并對公眾解釋，有助于增加雙方的信任。畢竟，出錯也是裁判無法避免的，球迷要的不是不出錯的裁判，而是足協能夠展示裁判執法程序上的公正。

比如，傅明作出這些判罰的依據是什么？當時視頻裁判與傅明如何合作的？足協如何在規則上統一視頻裁判的執法？傅明的判罰如何定性？中國足協對于裁判的使用標準如何？針對諸如此類俱樂部和球迷關心的問題，足協如果有非常透明公正的程序向公眾展示，并按照程序及時提供專業可信的報告，球迷的維權也就達到了目的。

只有透明執法，足協對裁判的管理程序透明公正，球迷維權才不會有撞墻感，充分保護球迷的利益。依靠球迷的監督，對于建立中國足球的公信力也是大有益處，也有益于中國足球的深化改革。